Oct 16 2016

En torno al Nobel de Dylan

yoTengo por costumbre no opinar acerca de los temas sobre los que carezco de conocimientos. Dicho esto, no ha dejado de asombrarme la feroz polarización que se ha creado sobre la concesión del premio Nobel de Literatura a Bob Dylan. Confieso que no estoy ni a favor ni en contra. Pero me surgen ciertos pensamientos que, con vuestro permiso, paso a exponer.

  1. Los premios Nobel son el resultado de una manda testamentaria de Alfred Nobel. En ese sentido no son un juicio absoluto sobre ninguna rama del saber, ni deben ser considerados una opinión irrebatible sobre tema alguno.
  2. En esa misma manda, Nobel pide que el premio de literatura se conceda a escritores con un fuerte componente idealista (existe al parecer una ambigüedad en el sueco original entre idealidealista). En esa medida, se está juzgando con cierto componente ideológico. Y, por lo mismo, uno puede estar más de acuerdo o menos con la ideología del premiado. Uno podría desear un juicio puro sobre literatura pura (sea eso lo que fuere), pero no es lo que ocurre con el Nobel.
  3. Se critica la concesión del Nobel a un cantante. Una rápida consulta a la Wikipedia revelará que el autor tiene varios libros escritos. Que, como no he leído, no puedo valorar. Por otro lado me parece espeluznante denostar la poesía de Dylan por ser cantada, o decir que con música el texto pierde dignidad. De acuerdo que los literatos de nuestro país tienden a sordos, pero ignorar las literaturas de transmisión oral es ofensivo para un montón de culturas, incluyendo la nuestra en tiempos antiguos. Si se quiere redefinir la literatura como sólo algo escrito, se puede, y hay, en efecto, definiciones en ese sentido.
  4. Estoy abochornado por la reacción de muchos colegas músicos clásicos, que parecen no haber entendido que el premio es de Literatura y no juzga la calidad musical de Bob Dylan. Y es impresentable proponer grandes músicos que no han escrito una línea en su vida como mejores alternativas.
  5. Se critica que “es más fácil oír que leer”. ¿Estamos ignorando cuántas músicas distintas hay por el mundo? Vuelvo a lo de que muchos literatos de este país son musicalmente sordos.
  6. Jamás se me ha ocurrido cuestionar un premio Nobel de Física, puesto que la ignoro casi por completo. Estoy, sin embargo, seguro de que pueden ser puestos en entredicho por especialistas. Aunque soy gran lector, no me tengo por especialista en literatura. Me aplico pues la misma restricción.
  7. Confieso cierta satisfacción porque la música haya entrado en los Nobel. Aunque sospecho que después de la que se ha armado, los suecos tardarán en volver a tenerla en cuenta.
  8. Los premios Nobel de literatura suelen ser autores totalmente desconocidos por el público. Que en este caso no haya sido así parece haber sido un factor detonante para decir que el premio está mal dado. O sea, que damos por sentado que lo que no conocemos está bien escrito. Es un despropósito.
  9. Yo también tengo una lista de poetas-cantantes que me parecen más merecedores del premio. La pregunta es, ¿han sido propuestos para el mismo?
  10. Me parece esperanzador haber salido de un molde estrecho en la concesión de este premio. Quizá sea el comienzo de un cambio que permita, digamos, premiar a autores de ciencia ficción. Este año, por ejemplo, Ursula K. LeGuin estaba en la lista de candidatos.
  11. No es imprescindible opinar sobre este o cualquier otro tema con la ferocidad que se ha usado.
  12. La respuesta flota en el viento.

Enlace permanente a este artículo: http://enriqueblanco.net/2016/10/en-torno-al-nobel-de-dylan/

179 comentarios

Ir al formulario de comentarios

  1. Si señor!

  2. ¡Bravo!

  3. El sindrome Pontifex Maximus, o la necesidad que opinar inapelablemente sobre cualquier cosa.

  4. A mí también me chocó el premio y hasta me ha pareció desatinado. Pero vamos, no me parece como para enfadarse mucho, tampoco. Sí creo que es significativo y creo que el fallo tiene un cierto tufillo populista, pero esta es solo mi opinión de mierda, que dirían las Punsetes. También me sorprendió que Quino fuera considerado merecedor del Príncipe de Asturias de Humanidades. Y me gusta Quino. Más que Dylan. Pero no sé.. Y eso. Que no sé.

    1. sí q sabes

    2. No, no creas. No tengo una opinión taxativa sobre este asunto. Me parece un desacierto, sin más. Y he leído opiniones bien argumentadas a favor y en contra.

  5. Lo suscribo todo, gracias Enrique!!

  6. Estupenda reflexión, y muy generosa. SIn embargo, yo , que soy de las que he cantando, traducido, tocado sus canciones, creo que han hecho un flaquisimo favor a una figura como lo es él. Sacar a un genio de su entorno, de su marco, situarle junto a Camus, García Márquez…es una frívola desnaturalización de unos académicos aburridos y bastante snobs. No, no es el sitio de Dylan. Espero y deseo que no lo recoja. Nada tiene que ver el asunto con el poeta músico, ni con su mensaje, el mismo que el de otros grandes cantautores, guionistas (los grandes olvidados de la literatura), poetas, políticos, actores… Los Novel me traen al pairo, pero Dylan y la música no. Me pregunto si no hubiera sido un producto de la industria musical si tendría hoy un premio así…Pero como siempre, bienvenida sea la polémica, que nos da vidilla.

    1. muy inteligente comentario

    2. Él mismo lleva un tiempo haciéndose flacos favores. En todo caso, ni le defiendo ni le ataco.

    3. Enrique Blanco Rodríguez quién, Dylan?

    4. Sí.

    5. De hecho podrías tanto defenderlo cómo atacarlo; tal es el arte de la dialéctica argumentativa ☺

    6. Y el de la esquizofrenia también, no creas.

    7. En realidad la esquizofrenia es el enfrentamiento entre lo que existe y lo que no; y no entre una cosa y su contraria, ambas existentes.

      • Soledad on 16 octubre, 2016 at 20:47
      • Responder

      lúcido comentario, me convence

  7. Una crítica recurrente ha sido que ‘populariza’ e ‘infantiliza’. Supongo que en realidad quieren decir simplifica y eso es lo que les molesta. Hay que escribir palabros esdrújulos y desoxirribonucleicos para perpetuar cierto halo de oscurantismo y la ilusión de la presunta excelencia de la literatura para ‘iniciados’. Y esto no sólo pasa en la literatura, también en la música. Estoy por el trabajo bien hecho pero no por el elitismo.

    1. La oscuridad comunicativa no es ni buena ni mala. Si acaso, apropiada en ciertos contextos o no. Lo mismo la claridad comunicativa. La claridad del “Macarena” de “Los del río” no quita su banalidad. Ni la oscuridad de “La rapsodia bohemia”, o el “American pie” (por sacar todos los ejemplos del mundo de la canción pop) les restan un ápice de fuerza e interés).

    2. Sí, claro, es elemental. Solo se puede estar de acuerdo. En todo caso no soy yo quien defiende una sola vía (aunque sí me moleste un poco la complejidad innecesaria), sino algunos de los más indignados. Precisamente escribí el comentario en pleno cabreo tras leer un par de críticas feroces en prensa a cargo de hipercultos militantes. Dylan no me parece un modelo de premio Nobel de literatura, pero todo el mundo comenta cómo se reparte por continentes, culturas y cuotas diversas, lo cual ha dado pie -dicen algunos que parecen saber- a auténticos desatinos. Solo con Dylan estalla el escándalo (hablo solo del nobel de Literatura) y, ya puestos, se le denosta por su música. A lo mejor lo de defenderlo es un ataque mío de corporativismo pero no me parece que llevar los textos de las canciones a un nivel tan elevado, influyendo en varias generaciones, merezca esto. Igual el Nobel tampoco, claro.

    3. Si algo sabes de mi, sabrás que desprecio el oscurantismo innecesario. Qué decirte sino que tienes razón. Y sí, molestan las críticas feroces por motivos inadecuados. Dylan es criticable (todos lo somos, supongo), pero atacarle por estas cosas es casi defenderle: no lo conocen lo suficiente como para emplear los argumentos adecuados.

  8. Interesante. Tampoco creo que los suecos se alteren mucho por el revuelo: ya sobrevivieron a lo de darle el premio Nobel de la paz a Obama.

  9. Creo que la poesía, como la respuesta, también se ha ido lejos de los libros impresos y flota en el viento, en el cine, en las canciones…en mil sitios.

  10. Y, ¿no os parece, a tenor de todo lo que se va viendo, que lo que la gente parece querer es un tribunal inapelable que diga lo que está bien y lo que está mal (y que, a ser posible, respalde las opiniones propias)? Eso no existe, ni lo ha sido nunca el Nobel.

    1. A mi no me lo parece en absoluto. Más bien me parece lo contrario. La posibilidad de que los peones de la vida podamos disentir con las altas esferas intelectuales y exponerlo en abierto debate.

    2. Y eso es bueno. Lo que no entiendo es la profunda ira que parece haber tras este debate. Bueno, sobre casi todos, en tiempos recientes. Echa un vistazo al artículo de Sánchez Dragó sobre el tema en “El Mundo” de hoy, si tienes estómago para ello.

    3. A lo que me refería es a que uno sólo puede llevarse un chasco tan grande como el que parecen haberse llevado muchos si tiene una gran fe en el prestigio de los jurados y el premio.

    4. No puedo llevarme emociones fuertes, que sigo de baja, así que me ahorraré leer a Dragó, que se me cierran los chacras Pero sí, el mal endémico de nuestro tiempo es el conmigo o contra mí. Ese, y adoptar las pasiones ajenas como propias.

    5. Haces muy bien.

    6. Si te puedo anticipar que, en un texto lleno de palabras enrevesadas (nada tengo contra ellas si son necesarias, si no lo son, es afectación), se las arregla para usar mal la palabra “arpegio”. Se ve que eso no hay que mirarlo en el diccionario.

    7. ¿Tienes a mano el artículo?

    8. Me ha picado la curiosidad.

    9. Bajo tu propia responsabilidad, Alberto. http://www.elmundo.es/opinion/2016/10/16/58025dc8ca47414d148b456f.html

    10. Paso. Me he quedado en lo de borrachuzos y he visto de refilón lo del arpegio. Me vale.

    11. Dragó. …bueeej. …me quedo con Dylan.

    12. Inapelable? Entonces, con el sistema de Eurovisión.

  11. Claro. Para eso se inventó Facebook, ¿no? Para que a uno le dén la razón sus “amigos”.

    1. Colijo entonces, Alberto, que propones que el próximo Nobel de Literatura lo otorguemos desde Facebook.

    2. Vale. Tiene sentido.

    3. Pues ya sabemos quién se lo iba a llevar.

    4. Según el número de “likes”. Democracia posmoderna.

    5. Bona.

    6. Estoy por decir que “ojalá”. No, Belén Esteban.

    7. Ex aequo.

  12. Estoy ardiendo y tengo frío.

  13. Yo milito entre quienes, aun reconociendo el interés de sus letras, nunca le hubieran dado el Nobel a Dylan, ni a Lennon, ni a Brel, ni a Serrat. Alguien;en mi propio muro, me acusó de tener un concepto estrecho de lo literario. Algo de poesía ( y de historia de la literatura)sé. Nunca se lo dieron a Borges, uno de los creadores literarios más importantes del XX. Ahora le cae a Dylan. Todo confundido. Pseudoliteratura. Lo fácil como referente y modelo. “Contra la nueva educación”. Hala, ya podéis ponerme verde.

    1. Ni se me ocurriría contarte entre los que critican sin saber de literatura. Y no estoy a favor del premio (ni en contra). Creo que simplemente, se está sobreentendiendo que los premios Nobel tienen un prestigio y una infalibilidad que no creo que merezcan. Sirvan como ejemplos los que aportas, María Victoria Benito

    2. Efectivamente, están tan politizados que solo se entienden desde determinados intereses. Desde que se lo concedieron a Echegaray (por lo menos). En 1904..no es nuevo. Intentan “gender gato por liebre”. Bueno, yo no lo compraré.

    3. Ni hablemos de Churchill, quizá el más evidente de los ejemplos.

    4. En todo caso te la sensación de que mucha gente cree que la Academia conoce todos los libros del universo y posee criterios objetivos para compararlos. Lo que es una insensatez como otra cualquiera. Es obvio que muchos buenos autores, quizá mejores que los acaban considerándose, se pierden en el proceso de selección.

    5. Supongo, Enrique Blanco Rodríguez, que te parecería un despropósito que le concedieran un hipotético Nobel de Música. Lo digo desde el enorme respeto a lis músicos. Y desde el afecto .

    6. Me encantaría que se considerara la posibilidad de ese Nobel de música. ¿Cuáles serían los criterios? ¿Entrarían con iguales posibilidades los ragas hindúes que Justin Bieber? ¿Serían multiculturales y poliétnicos? ¿Se tendrían sólo en cuenta las músicas cultas de cada tradición? Y no, yo no se lo daría. Otra cosas que fuera a montar la que se está montando porque se lo dieran.

    7. Y porque es, en cierta medida, insultante que le den un reconocimiento ahora que ha perdido los dientes (metafóricos).

    8. Y porque es, en cierta medida, insultante que le den un reconocimiento ahora que ha perdido los dientes (metafóricos).

    9. Jajajajajajaja. Los Nobel,como los diccionarios, miran hacia atrás.

    10. Jajajajajajaja. Los Nobel,como los diccionarios, miran hacia atrás.

    11. Enrique Blanco Rodríguez Creo que el Nobel sí tiene un prestigio, tan es así que el mundo se vuelve una campal por la decisión de dárselo no a un cantautor sino concretamente a Dylan. En tu post comentas que los premios “no son un juicio absoluto sobre ninguna rama del saber”, yo creo que nada puede ser un juicio absoluto, pero creo que sí hay “parámetros” que han definido ese premio y que ahora han sido cambiados a favor no sé de qué.

    12. Que lo tiene es evidente, o no estaríamos discutiendo esto. Mi pregunta es si merece su prestigio. Son ya muchas las veces que ha abandonado la justicia en favor de lo oportuno. Y no me estoy refiriendo a Dylan.

    13. Bueno, de que están cavando su tumba para enterrar su “prestigio” eso también, pero de que el Nobel tienen y te da un status creo que no hay duda

    14. Y una pasta, no lo olvidemos.

    15. Bueno, no creo que esa le haga falta a Dylan jajajaja, pero lo han puesto en una vitrina equivocada

    16. O en una vitrina muy oportuna. La generación que creció con Dylan, que lo ve como uno de los motores de sus ilusiones de justicia, se va a sentir vindicada. Y no verán, o se fijarán menos, en el presente que les rodea. Para mi que el que menos importa en todo esto es Dylan.

    17. De acuerdo, Enrique. Han elegido una cara, una trayectoria conocida para “lavar” su conciencia” (si aún les queda un poco) . Es un acto más de hipocresía. Espero que no vaya a recogerlo. Que mande un digno comunicado.

    18. Yo quiero esperar que mande un AGRIO comunicado.Se dice que la Academia aún no ha logrado ponerse en contacto con él, quizá ande pensándoselo.

    19. Eso mismo leí recientemente, que ese premio es la validación de la generación gobernante (generación que creció con esa música), una estupidez y una pena, en todo caso Dylan será su coartada para acreditarse

    20. Y yo creyéndome tan sagaz… Acabaré por leer la prensa.

    21. Aquí les comparto este artículo http://www.avelinalesper.com/2016/10/nobelito.html

    22. He llegado hasta Arvo Paart. No sigo.

    23. Leelo completo aunque no te guste Arvo

    24. Sólo porque me lo pides tú. El artículo está redactado desde una superioridad moral estomagante, que me hace cuestionar la capacidad de la autora.

    25. Tiene su grado de acidez pero tiene argumentos apoyados en el sentido común, si pone mucho estómago pero no creo que mienta, al menos no en todo

  14. Expuesto con claridad meridiana. No puedo más que suscribir tus palabras Enrique.

  15. (Princioe de Asturias de Las Artes. No de Literatura. Tampoco Humanidades y Literatura son equivalentes, claro). Y ser un notable letrista -en ocasiones– no le hace poeta.

    1. “un notable letrista no le hace poeta” …. un texto versificado y estructurado en torno a una rima interna no es un poema entonces ?

    2. La forma “versificada”no tiene por que ser poética o estética. Ni verso es poesía ni poesía es verso. Desde hace más de un siglo. .

    3. pero usted me ha respondido a medias , a lo de versificado he añadido estructurado y en torno a una rima interna, tampoco es suficiente para ser considerado poesía ?

    4. ¿A qué llama usted rima interna? La poesía debe tener ritmo,no rima.

    5. queria referirme a una rima inherente de cualquier tipo , quizás no me expresé bien técnicamente; en cualquier caso , ya que la poesía no ha de poseer rima forzosamente, ni una métrica convencional ni estar versificada pero si ritmo , por qué una letra no alcanza la categoría de poema aunque posea todas esas cualidades incluida la estética ?

    6. Porque la poesía no necesita música externa. Una canción sin música no es un poema. .Es la letra de una canción.

    7. Que no necesite y que no pueda llevarla son cosas diferentes, creo. Salvo que quieras que Schubert se enfade mucho.

    8. No he dicho que no puedan llevarla. Que hay poemas músicados. Pero nacieron sin música externa.

    9. si,es evidente que la poesia no necesita música externa, ya les quedó claro a los griegos, no? pero cuantas canciones son musicalizaciones a posteriori de poemas de Heine,,Schiller , Machado, Lorca o…o del propio compositor , llámese Dylan ? entiendo las argumentaciones de los que hablan de Nobelito , de si le viene grande, de intrusismo, o de favoritismo generacional , pero no veo que exista una frontera clara y diáfana que diferencie poesia de poesia musicada a posteriori

    10. Tampoco es raro el uso, por o que me cuentan, de pautas rítmicas previas, o incluso melodías, para asegurarse de la medida y coherencia de los acentos. Honestamente, lo que cada poeta tenga en su “cocina” creo que es irrelevante.

    11. “Cualquier cosa que puedo cantar, la llamo una canción. Cualquier cosa que no puedo cantar, la llamo un poema. Cualquier cosa que no puedo cantar y es demasiado larga para ser un poema, la llamo una novela”. La frase es de Dylan.

    12. Yo ya he dicho bastante. Os dejo… Hasta otra.

  16. No os vi tan críticos cuando le dieron el Nobel de la Paz a Barack Obama.

    1. A mi me habrías visto. Peor, a Menachem Begin, al que Dylan aplaude y compara con el pobre neighborhood bully.

  17. Igual ni nos conocíamos.

  18. Corto y pego un breve resumen- reflexión de un amigo poeta :”La poesía lírica ya se había emancipado de la música con Catulo, Horacio, Virgilio, Ovidio y compañía. Lo hizo definitivamente, tras los trovadores, con Petrarca y Dante. Desde entonces y hasta el miércoles pasado, canción y poesía eran artes diferentes, próximos a veces, otras muy alejados; pero siempre diferenciados. En fin, será que los tiempos están cambiando”.

    1. Por poner un pero, me parece que es un punto de vista sólo centrado en Occidente. Claro está que tampoco sabemos a qué vamos a llegar cuando todas las culturas se fundan —inevitable, dado que ya no están aisladas—. Y sí, espero que se fundan y no que sean absorbidas por la cultura dominante. Uno, que es iluso.

  19. Tampoco se montó tan gorda en aquella ocasión.

  20. Bueno, que libretistas y compositores se lleven mal es casi obligatorio.

  21. Que no? Pues yo la recuerdo intensa

    1. Pero no opinaba todo perro y todo gato. O al menos a mi no me llegaron tantas opiniones ni tan feroces.

    2. Bien es cierto que tengo muchos más contactos de escritores y otros tipos de artista que de políticos.

    3. Lo cierto es que sí, para ser la figura que era. Entre un presidente de los USA y un trovador, este segundo es más propicio para el pim pam pum. Además, salvo lo de Dragó, no he visto yo mucha inquina

    4. Pues por aquí he visto hasta chuzos de punta.

  22. Suscribo todas tus palabras !!!! Muy bien Enrique…

  23. By the way, criticando una escritora a Dylan, en el hilo que se lió han dicho que la música pop y rock representan lo mediocre. A mi me parece una burrada, y lo dejo aquí en este hilo de ilustres por si decís algo. Que yo estoy algo desmayada de ver la saña que hay con todo tema últimamente…

    1. ¡Y qué razón llevas! Se hable de lo que se hable, es con furia y cerrazón (me niego a llamarlo apasionamiento). Por lo demás, no estoy de acuerdo en que sea una burrada, María Esther Fernández Vieito. Los burros son más listos.

    2. Me moderaré: no ha estado bien mi comentario anterior. Pero denigrar las músicas más escuchadas del planeta me parece poco hábil. Y cierto rock es (o fue) todo menos mediocre.

    3. Es difícil llamar mediocre a algo como esto: https://www.youtube.com/watch?v=Ybvruzd3XE0

    4. La gente más brillante suele ser la más respetuosa: https://www.youtube.com/watch?v=afU76JJcquI

    5. El primer enlace no me funciona pero esa es de mis preferidas.

    6. ¿Cuál no te funciona?

    7. El de los Beach Boys

    8. Bueno, me pone que el vídeo no está disponible.

    9. Lo estás viendo en el móvil, quizá?

    10. Sí.

    11. Qué tío. Tienes poderes.

    12. Con los móviles, ocurre a veces. En el de sobremesa se ve perfecto.

    13. Alberto Royo Bienvenido a la nave del misterio….

    14. Hay gente que deshabita la opción de ver los vídeos en dispositivos móviles. Lo que me resulta incomprensible.

    15. Enrique Blanco Rodríguez Sí. Yo tampoco lo entiendo.

    16. Cómo estoy. Os referís a los que suben los vídeos…

    17. Sí.

    18. Ese lo veo. Vaya uñacas.

    19. Enrique Blanco Rodríguez Oldfield tampoco es un mediocre, desde luego. Aunque admito que no tengo mucha inclinación por los virtuosismos de media hora. Soy poco progresivo.

    20. Jaime Martin, creo recordar que tú tenías una mejor versión en vivo de Ommadawn

    21. EN vivo?

    22. Tengo una remasterizada del cuadrafónico a 5.1, no sé si quizá dices esa, o un youtube?

    23. Creo que sé a qué te refieres. Oldfield en directo no es capaz de reproducir sus discos donde superpone cientos de pistas. Necesitaría una orquestilla con decenas de músicos. Hay un youtube de un grupo que se dedica exclusivamente a interpretar a Oldfield, con muchos músicos, si es eso te la busco rapido

  24. Ratifico mis sospechas: tu reflexión es reactiva a lo que ha ido sucediendo en encendidos hilos.

  25. Equilicua

    1. Nucleares, incluso.

    2. Con daños colaterales, fijo.

    3. Amistades rotas, contactos bloqueados, amenazas de palizas… ¡Muerte, hambre, furia y destrucción! No contra mi, que me he abstenido de opinar hasta ahora.

    4. Eso pasa por tener la hemoglobina a 14, que así sobra mucha energía.

    5. Eso pasa por tener la hemoglobina a 14, que así sobra mucha energía.

  26. Creo que es justo eso, hacernos pensar que flota en el aire… la justicia.

  27. Si es por snob, no creo que salga perdiendo por unir su nombre al de a otros Nobel. Yo no he valorado la calidad literaria de Dylan, ya que el Nobel no es un concurso, porque entra en juego el idealismo. Mi opinión personal ya la dije, lamento que el idealismo premiado sea el de un señor que justifica las agresiones militares, cuando son de un país determinado, y cuyo referente espiritual sea un predicador que postulaba la exterminación del pueblo odiado por ellos. Quizá le venga bien a Occidente seguir devastando pueblos preguntando a sus victimas cuántos muertos hacen falta. Al fin y al cabo es una pregunta que solo adquiere su sentido completo cuando la formula el que mata, que es quien puede fijar la cantidad.

    1. Como dije, el componente ideológico es fuerte. Y escasamente artístico. Convendría ir perdiendo respeto a los premios Nobel. Y creo, honestamente, que el caso de Dylan no es de los más sangrantes, sin quitar por ello fuerza a tus palabras.

    2. Me duele más porque al fin y al cabo como muchos tuve mi fase dylaniana. Me siento muy engañado, y personalmente ahora creo que este hombre es más fachada que esencia. Tú sí conoces, creo, la canción que cité. No sé si sangrante, lo que ha sido sangrante han sido las consecuencias de los actos que justifica. Tan sangrantes como el desastre interminable e interminado para decenas de millones. Campeón de idealismo no lo veo. De demagogia sí. No quiero ni he valorado en absoluto sus aspectos musical ni literario. Yo lo que valoro es el “idealismo” de los Nobel y nuestro en general, porque un premio no retrata al premiado sino al premiante, y a él yo le doy, nos doy, el Premio Dylan del Idealismo.

    3. El problema con el idealismo es que hay muchos. Idealista es el que se mueve por sus ideas, y eso abarca desde el capitalismo feroz hasta el más puro altruismo. Y añade quién y por qué juzga. Yo prefiero pensar en el Dylan de antes y el de después como dos personas diferentes. Quizá sus cambios interiores, o al menos los que manifiesta, hagan no muy desacertado lo que digo.

    4. “Infidels” es de 1982-83… lo consideramos de antes o de después?

    5. A bote pronto yo lo situaría a mediados de los 70. Es, en todo caso, indudable que un beatnik con enorme éxito resulta ligeramente contradictorio.

    6. En todo caso, si queda algún idealismo, yo no lo buscaría en los textos de un cantante que los cambia según donde toque.

    7. En todo caso, Jaime Martin, lo que importa es nuestro idealismo, despertado, entre otros por él, más allá de toda impostura.

    8. Tampoco ayuda nada hablar de Occidente como un bloque unitario, homogéneo y criminal que ha actuado a lo largo de los siglos como una bestia policéfala Es tan injusto como falso. La justificación de la guerra como medio para la paz es común a absolutamente todos los pueblos del planeta. Y de hecho es una constante en cantautores de renombre…No te digo nada de Silvio Rodríguez y demás. Además, hay que juzgar a cada quien en su tiempo y en su contexto.

    9. Me limito a denunciar lo que es obvio, pero nos “traducen” a otra “realidad” inexistente. Somos los únicos que no nos enteramos de lo que hacen nuestros ejércitos fuera. Las víctimas sí lo saben. Basta viajar fuera para darse cuenta de que todos lo saben, menos nosotros, los de la prensa libre. Te puedo poner muchos ejemplos fuera de este foro donde no procedería. Por otro lado, la guerra es universal, lo que no lo es tanto es el ponerse el traje de predicador, defender a gritos la paz y la democracia y, al terminar el sermón, irse a lanzar bombas. Por cierto, como Dylan, salvo que en vez de tirarlas él, depositaba su confianza en el terrorista y criminal contra la humanidad Menachen Begin, premio Nobel de la Paz. Tampoco es universal la ausencia de toda solemnidad al matar seres humanos. En muchas culturas, incluso en la nuestra en otros tiempos, había unos protocolos. Pero recuerdo un piloto americano declarar: “La tecnología de nuestro ejército es fantástica: me puedo levantar, tomar un buen desayuno con mi familia, salir de misión, volar a Afganistán, tirar unas cuantas bombas, matar a decenas de hijos de puta afganos y llegar a tiempo a cenar a casa”: con permiso, esta degradación es, al menos estéticamente, nueva y nuestra.

    10. Tampoco es estrictamente “Occidental” aunque yo a veces la adjetive así. Hay un consorcio entre Occidente y algunos poderes no occidentales, los más despóticos del mundo, para mantener este sistema. Y no todo Occidente es cómplice, pero sí socio oportunista.

    11. Demasiado doloroso y complejo. Efectivamente, este no es el sitio. Pero dejando a Dylan y la lectura algo dura q has hecho de sus proclamas, esa generalización, esa criminalización de los gobiernos y de los pueblos en valor absoluto sin matices, está en el ADN de todas las guerras. No caigamos en ello.

    12. Yo no criminalizo a ningún pueblo…. el problema aquí no es la culpa colectiva, sino que el sistema se basa en el engaño y la falsedad, y en un chantaje complementario que constituye el nuevo “contrato político”: que te “dejen en paz” a cambio de que te calles, aunque sea encerrado y sin capacidad alguna de ser oído. Aquí, con excepción del nivel más absolutamente personal y del nivel social más de base, todo lo demás es falso, nada es lo que parece, nada se hace por lo que parece / dicen que se hace, ni el Nobel, ni las guerras (que no son guerras sino genocidios), ni siquiera las tesis doctorales ni los festivales de música contemporánea. Precisamente por estar montado esto sobre esa base, ni siquiera se puede criminalizar a los criminales. No digamos a la gente inocente. Aquí solo es criminal quien el poder dice que lo es, y solo son buenos y malos los que el poder dice que lo sean, con absoluta independencia de los hechos. Todo bajo un formalismo y solemnidad de doble o múltiple rasero. Así por decir un ejemplo bastante grave, pero que el sistema consigue que a todos les de igual, o no nos enteremos, Milosevic que ahora se revela inocente de los crímenes que se le imputaban, pero ya es igual. Yo no estoy habilitado por el poder para que se valore mi opinión, salvo con un voto cada cierto tiempo. Sin embargo, ese voto nos da un poder ilusorio, ya que si no votamos lo que quieren que votemos, se producen turbulencias que reorganizan el sistema para utilizar nuestro voto en otro sentido. Así en Italia durante décadas, o aquí ahora mismo en España.

    13. En cuanto a las proclamas de Dylan, cómo me llamas a mí duro? El duro no soy yo, es él, o esto te parece suave y pacifista? Difícilmente pacifista, cuando está denunciando a los pacifistas CUANDO Y SOLO CUANDO PROTESTAN CONTRA ALGUIEN EN CONCRETO. Tampoco lo veo como una proclama… esto más bien es un ejemplo hiperbólico de difamación y de glorificación del crimen a través de la música. No haré de inquisidor, cosa que él sí hace. Pero sí quiero, debo, hablar por los millones que murieron por los actos que aquí se justifican y se glorifican. Well, he knocked out a lynch mob, he was criticized
      Old women condemned him, said he should apologize.
      Then he destroyed a bomb factory, nobody was glad
      The bombs were meant for him. He was supposed to feel bad
      He’s the neighborhood bully

      Well, the chances are against it and the odds are slim
      That he’ll live by the rules that the world makes for him
      ’Cause there’s a noose at his neck and a gun at his back
      And a license to kill him is given out to every maniac
      He’s the neighborhood bully

      He got no allies to really speak of
      What he gets he must pay for, he don’t get it out of love
      He buys obsolete weapons and he won’t be denied
      But no one sends flesh and blood to fight by his side
      He’s the neighborhood bully

      Well, he’s surrounded by pacifists who all want peace
      They pray for it nightly that the bloodshed must cease
      Now, they wouldn’t hurt a fly. To hurt one they would weep
      They lay and they wait for this bully to fall asleep
      He’s the neighborhood bully

    14. En foros convenientes para ello, Dylan descubría algo de su verdadera forma de pensar. Supongo que con sus propias palabras y tan explícitas, nadie podrá dudar de la exactitud de las interpretaciones del texto de “Neighborhood bully” a las que me he referido. Q: Give me an example of a song that has been widely misinterpreted.

      A: Take “Masters of War.” Every time I sing it, someone writes that it’s an antiwar song. But there’s no antiwar sentiment in that song. I’m not a pacifist. I don’t think I’ve ever been one. If you look closely at the song, it’s about what Eisenhower was saying about the dangers of the military-industrial complex in this country. I believe strongly in everyone’s right to defend themselves by every means necessary. http://articles.latimes.com/2001/sep/16/entertainment/ca-46189/2

    15. Has escrito mucho Jaime y no puedo en realidad responder con la misma extensión. ¿Declararse no pacifista le convierte en un ser duro y cruel? No lo creo, ni a él ni a nadie. El cinismo y el look de”enfant terrible” que adoptaron muchas figuras post hippies es un rasgo de estilo que hay que ubicar y entender. Hablas de ” el sistema” cómo si fuera algo perpetrado por una subespecie de humanos que nada tienen que ver con nosotros pero que nos esclavizan, como uno de los niños de Pink Floyd. Y la realidad es que cuando estemos enfermos iremos a hacernos una carísima RMN y aceptaremos tratamientos impagables desarrollados por “El sistema” y no pocas veces sobre el sufrimiento de algunos. Los pueblos deben asumir sus miserias, sus odios fratricidas centenarios y la utilización de eso que tú llamas Occidente para machacar al odiado. Es todo tan terrible…

    16. Me preguntas por algo que no he dicho, Sonia. Mezclas dos cosas diferentes a las que me he referido por separado, por un lado demuestra ser duro (y más) el texto de la canción, que es bien conocido a qué se refiere, aunque él se remita después inverosímilmente al Armagedon etc. Y por otro lado, su idealismo por la paz, innegablemente publicitado por él mismo en relación a Vietnam, con Joan Baez, etc. (solía ir a un festival llamado Love and peace, por ejemplo) es negado por él mismo, eso sí, cuando ya era suficientemente famoso. Es decir, es un “pacifista selectivo”: está a favor de que los otros no hagan la guerra pero, como la canción y la entrevista dejan bien claro, en casos decididos por él, si él considera que es en legítima defensa justifica incluso el famoso “ataque preventivo” inventado por Begin y llevado a la apoteosis del terror llamada “Conmoción y espanto” por Bush y sus secuaces: si SOSPECHO que me van a atacar (o incluso si no lo sospecho, pero digo sospecharlo), ataco yo antes; y critica a los pacifistas que protestaran contra ello. Eso no solo no es pacifismo, es belicismo de segundo orden.

    17. Daba por hecho, por otro lado, que no hace falta demostrar que Dylan, ANTES de declararse NO pacifista en 2001, se hacía pasar por pacifista y luchador por los derechos civiles (con Pete Seeger, Joan Baez, etc.): Blowing in the wind, Masters of War, etc. Y que el Nobel le ha sido concedido en parte por ese pacifismo que niega. Por ello tu comentario me resulta casi incomprensible. Por cierto, a diferencia de Bob Dylan, Joan Baez ha ido a cantar y a trabajar por la paz varias veces tanto a Israel como a Palestina. Eso sí me parece ser suave y estar por la paz y tener una imagen verdadera. Quizá por eso no tenga ningún Nobel.

    18. SI me hacen uno de esos tratamientos alguna vez, habré pagado muchas veces su coste con impuestos trabajando y cotizando durante decenas de años. Si el tratamiento es quirúrgico, espero que no sea muy urgente, ya que o pagas su precio por lo privado o, a pesar de lo que hayas cotizado, te metes en una cola de espera de un año (teórico) ¡A ver si aún le tenemos que dar gracias al Sistema!

    19. Qué va Jaime! Hay tratamientos que no tendríamos vida para pagar impuestos su coste!

    20. Entonces, eso demuestra la bondad de nuestro sistema y obliga a callar? Uno que protesta perde el derecho a un tratamiento carísimo? no entiendo

    21. Habrá tratamientos muy caros. Hay uno indispensable y que aquí no se da, o se da con absoluta deshumanización (un par de equipos cada 250.000 habitantes, solo de 9 a 3, etc.), el paliativo. He estado en lugares del “Mundo subdesarrollado” donde se atiende 24 horas al día al enfermo terminal. Por supuesto, de forma gratuita.

    22. Sonia Segura los pagamos todos. Algunos reciben tratamientos muy caros, y otros no los necesitan. A nadie se le regala nada, lo que uno gasta de más muchos lo gastan de menos. Pero este tema que has sacado, poca relación le veo con Dylan, ni siquiera con mi acusación al “Sistema”. Como escribí arriba, procurarnos cierto bienestar, discutible pero relativo comparativamente a los pueblos a los de aquí es parte del mecanismo de chantaje que permite a la oligarquía mundial mantener el control del Universo. Por ello, incluso si fuera cierto que todos podemos disponer de esos tratamientos si lo necesitamos, incluyendo cirugía y en un día y no más de un año, todo ello no mejora un ápice la calidad ética de nuestro sistema. Hay hospitales maravillosos en el mundo construidos solamente para las víctimas de las guerras promovidas por los mismos que hacen los hospitales, y que por cierto cuando quieren también los destruyen repletos de enfermos e inocentes.

  28. No sería Tubular Bells en un estudio / nave espacial de la BBC con el guitarrista de Yes?

    1. Seguro que no

    2. Eso quiero verlo yo.

    3. Vete sacando la cachimba https://www.youtube.com/watch?v=p7VHRyQDMTM

  29. Como siempre, es un placer disfrutar de la lucidez de tus razonamientos. Suscribo tus ideas.

  30. María Victoria Benito, al hilo de lo que comentábamos sobre Occidente. Voy a ver si encuentro información sobre el proceso creativo de Tagore http://theconversation.com/no-bob-dylan-isnt-the-first-lyricist-to-win-the-nobel-67023

  31. “The merchant of death is death”. En todo caso, para mejorar aún más el prestigio occidental de nuestros premios, Alfred Nobel, de profesión químico, es el inventor de la dinamita y fabricante de acero y armas, una forma de ganarse la vida bastante parecido a la SiIesia Corporation del abuelo Bush, por ejemplo, que fabricaba armas para Hitler en Polonia, o a la más cercanas y españolas que venden a Israel y Arabia Saudita (aunque las llaman “de doble uso”, a lo mejor es por eso) .Quizá el premio Nobel existe para que los siguientes inventores de armas mejoren su popularidad. Es lo que les pasa a los ultramillonarios. Tiene hasta un elemento de la tabla periódica con su nombre, el Nobelio. Y si me apuran, hasta los gases nobel. Lo que no entiendo es por qué tiene un elemento, un asteroide, un premio, y hasta un cráter lunar con su nombre pero la dinamita no se llama Nobelita. Quizá porque queda feo que lo pongan los envoltorios.

  32. Joanne Harris, the writer of Chocolat, ” is it just that the Nobel has run out of old white men to award their literature prizes to?

  33. Prof Danius (Nobel ceremony): “Homer and Sappho – they wrote poetic texts that were meant to be performed with instruments . . . it’s the same with Bob Dylan.”

  34. Lo han descubierto ahora

  35. Muy bueno, lo comparto.

  36. Coincido en todo lo que dice Enrique. Para empezar, no veo la necesidad, que ya es vicio, de pronunciarse sobre cada cosa. Y para terminar, el punto 10: “Quizá sea el comienzo de un cambio que permita, digamos, premiar a autores de ciencia ficción”.

  37. Yo tampoco tengo elementos para valorar la cuestión. Lo veo como un símbolo de los tiempos, que viene a decir que ya la “cultura popular” y la “alta cultura” están oficialmente en pie de igualdad. Que ya lo estaban extraoficialmente…

    1. Si están ya en igualdad, quizá debería haber un premio paralelo seleccionado por figuras de la cultura popular, no? La Fundación de Nobel, inventor de la dinamita, sin negar su capacidad de promover la investigación científica, se comporta básicamente ahora mismo como un instrumento que permite utilizar la fama de su mecenazgo para influir en la opinión pública y en el poder. Solo de la alta cultura, porque si no es alta en origen, se convierte en alta al recibir el premio. Quizá el siguiente paso podría ser la Paramedicina.

  38. Una canción sin música puede ser un poema o no. La Macarena sin música no es un poema. Morgen de Strauss sin música es un poema, en este caso preexistente, aunque creo que es irrelevante si existen antes las palabras o la música o nacen a un tiempo. Aquí desde mi ignorancia teórica pero habiendo cantado poemas, sin duda…

  39. El sitio de mi recreo, de Antonio Vega, por ejemplo, no se como nació, pero lo acabo de leer sin música y me parece un poema. Y no veo cómo el aterrizaje de las palabras envueltas en música las pueda des-poetizar. Mi opinión, claro.

  40. Dylan no aparece. Si cree que le están vacilando y no va, se hará un enorme favor a sí mismo y pondrá, de paso, a Dinamita Nobel en su sitio
    La verdad es que es un marrón. Sólo Sartre también lo había despreciado.. Gran ocasión de, como le gusta. callarse http://elpais.com/diario/2004/05/01/babelia/1083366381_850215.html?rel=mas

    1. Hombre pues con los 800000 se pueden hacer un montón de pozos de agua, verbigracia. Coge el dinero y haz algo con él, sería mi opción favorita.

  41. Oído en la SER, acaban de ver a Dylan salir del restaurante gallego “L.A.” (Lacon y almejas), de Minnesota, le reconoció el camarero porque llevaba sombrero, una guitarra, una barra de pan bajo el brazo y una bolsita de alpiste.

  42. Parece ser que te avisan de que te han dado el Nobel por Whatsapp, y que se duda de la habilidad de Dylan para leerlos. “La Academia Sueca ha renunciado a comunicarle directamente a Bob Dylan que ha sido distinguido con el Nobel de Literatura, después de cuatro días llamándole al teléfono. http://www.elmundotoday.com/2016/10/estos-son-los-whatsapps-que-ha-enviado-la-academia-sueca-a-bob-dylan/

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: